Форма для оцінювання  

   

Я маю право  

   
   
   

Консультації  

   

Корисні посилання  

   

На сайті 30 гостей та відсутні користувачі

   
Перегляди статей
1455722
   

За ухилення від участі у вихованні сина та сплати аліментів на його утримання суд позбавив чоловіка батьківських прав

     Адвокат Василь Стандратюк, який співпрацює із Шепетівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, допоміг своїй клієнтці позбавити батьківських прав колишнього чоловіка.

     До Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернулася жінка з проханням призначити їй адвоката, щоб звернутися до суду для позбавлення батьківських прав її колишнього чоловіка, який ухилявся від виконання батьківських обов'язків щодо неповнолітнього сина.

     У місцевому центрі громадянці призначили адвоката Василя Стандратюка (доручення № 131 від 8 червня 2016 року), який підготував выдповыдний позов до суду.

     У позовній заяві адвокат зазначив, що з 08.12.1999 року по 2002 рік його клієнтка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають сина. Однак з 2001 року подружжя стало проживати окремо та фактично припинило шлюбні стосунки, а син залишився з матір'ю. Відповідач з 2002 року одружений з іншою жінкою, з якою має трьох спільних дітей. З часу припинення спільного проживання батько не цікавився вихованням сина, не виявляв бажання з ним спілкуватися, не допомагав матеріально та не піклувався про стан здоров'я дитини. Лише в 2009 році, перед судовим засіданням у справі про злісне ухилення від сплати аліментів, відповідач приніс дитині фрукти та солодощі. Оскільки чоловік не виконує своїх обов'язків із виховання дитини, колишня дружина просить позбавити його батьківських прав.

     Відповідач, якого у встановленому законом порядку повідомили про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, а причини неявки не повідомив. Через відсутність відповідача і згоду позивача на заочний розгляд справи суд постановив провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

     У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, і пояснила, що через два місяці після народження сина чоловік їх покинув і з того часу не цікавився життям дитини. Шлюб між нею та відповідачем розірвано 29.01.2002 року. З 2010 року батько жодного разу не сплатив аліменти, присуджені рішенням суду від 30.04.2002 року, тому дитина перебуває на повному утриманні матері.

     Заборгованість зі сплати аліментів на утримання сина вказана у довідці, виданій державним виконавцем Шепетівського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, і станом на 11 липня 2016 року становила 26988 грн. Важливо додати, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2009 року, який набрав законної сили 28 травня 2009 року, батька визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, — злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), 

     Слова позивачки підтвердили свідки, зокрема представник органу опіки та піклування у судовому засіданні зауважив, що вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, оскільки той ухиляється від виховання дитини, не цікавиться його здоров'ям, не бере участі у вихованні, не сплачує аліменти. У навчальному закладі, де вчився хлопець, засвідчили, що вихованням дитини займалася мати, натомість батько цим своїм обов'язком нехтував, школу, зокрема батьківські збори, не відвідував, успіхами сина не цікавився.

     Син позивачки, щодо якого заявлено вимогу про позбавлення батьківських прав його батька, просив позбавити відповідача батьківських прав, оскільки він фактично з батьком не знайомий, ніколи не спілкувався, допомоги від нього не отримував.

     Заслухавши пояснення позивачки, представника органів опіки та піклування, свідків, думку дитини, вирішуючи спір в межах заявлених вимог, суд вирішив позов задовольнити і позбавити чоловіка батьківських прав.

     Станом на 29 вересня 2016 року апеляційна скарга на рішення суду не подавалася.

Адвокат відновив порушені права учасника бойових дій

люблінський     За дорученням Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Олександр Люблінський допоміг учаснику бойових дій скасувати незаконний наказ про звільнення з роботи та стягнути з роботодавця середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі понад 43 тис. грн.

     До Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся громадянин, учасник антитерористичної операції, з проханням допомогти йому визнати наказ про звільнення, який було винесено під час його перебування на військовій службі, незаконним.

     Для представництва та захисту його інтересів чоловікові призначили адвоката Олександра Люблінського (доручення № 59 від 18.03.2016 року), який, ознайомившись із матеріалами справи, звернувся до Полонського районного суду з позовом про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

     В обґрунтування позову адвокат зазначив, що позивач 31.07.2014 року був мобілізований на військову службу і брав безпосередню участь у антитерористичній операції до 30.11.2014 року. Наприкінці листопада 2014 року він з'явився до відділу кадрів підприємства, де повідомив, що має намір звільнитися за власним бажанням, надавши при цьому відповідний наказ про звільнення з військової служби. Оскільки у вказаному наказі не було зазначено дати звільнення зі служби, тож чоловіка попросили надати з цього приводу підтверджувальні документи (їх він отримав лише 29.01.2015 року)З 03.02.2015 року позивача знову призвали на військову службу, під час якої він отримав поранення, а 20.02.2016 року був демобілізований. 22.02.2016 року він звернувся до відповідача з приводу виплати заробітної плати, однак цього ж дня йому видали трудову книжку, із якої чоловік дізнався, що 01.12.2014 року його звільнено з роботи наказом від 30.01.2015 року.

     Олександр Люблінський також наголосив, що розгляд профспілковим органом подання адміністрації про надання згоди на звільнення проводився за відсутності позивача, який належним чином не був повідомлений про час та місце проведення засідання. Крім того, профспілковий комітет не виконав вимоги про відкладення розгляду подання адміністрації у разі першої неявки працівника на засідання.

     Врахувавши аргументи адвоката, керуючись ст.ст. 38, 40, 43, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України, Полонський районний суд Хмельницької області 25.05.2016 року вирішив позов задовольнити, визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення позивача, поновити його на роботі та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 43478,16 грн.

     22.07.2016 року Апеляційний суд Хмельницької області, розглянувши подану відповідачем скаргу, вирішив її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Справедливе покарання: 200 годин громадських робіт призначив суд чоловікові за спричинення легких тілесних ушкоджень

Фото Спеціальний     Попри те, що слідчий закрив провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, адвокат Сергій Спеціальний домігся справедливого покарання для чоловіка, який завдав легких тілесних ушкоджень його клієнтці.

     До Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернулася жінка, яка просила допомогти їй притягнути до кримінальної відповідальності особу, що завдала їй тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, оскільки провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, слідчий закрив.

     У місцевому центрі для представництва та захисту інтересів жінки в суді їй призначили адвоката Сергія Спеціального (доручення № 66 від 28.03.2016 року). Захисник, ознайомившись з матеріалами справи, звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зазначивши, що постанова винесена передчасно та є такою, яка підлягає скасуванню, оскільки досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені необхідні експертні дослідження. Відтак прокурор скасував постанову про закриття кримінального провадження.

     Адвокат також звернувся до поліції з клопотанням про проведення слідчих дій, яке задовольнили в повному обсязі. Таким чином, за участю адвоката було проведено допит потерпілої, одночасний допит декількох осіб, слідчий експеримент. Внаслідок проведених слідчих дій вдалося зібрати докази, на підставі яких до суду скеровано обвинувальний акт щодо кривдника.

     Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області, дослідивши надані докази та врахувавши аргументи адвоката, незважаючи на невизнання підсудним вини, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, 28 липня 2016 року ухвалив визнати чоловіка винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, що є максимальним розміром цього виду покарання, передбаченого у зазначеній вище статті.

Чоловіка, який ухилявся від участі у вихованні дитини, суд позбавив батьківських прав

Гавюк     Адвокат Володимир Гав'юк довів, що колишній чоловік його клієнтки нехтує батьківськими обов'язками. Взявши до уваги аргументи захисника, суд задовольнив позов про позбавлення батьківських прав.

     Як позбавити батьківських прав колишнього чоловіка, який не бере участі у вихованні доньки? З таким запитанням звернулася до Кам'янець-Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги громадянка, яка про можливість скористатися послугами адвоката за кошти держави дізналася в органах державної влади.

     Зі слів жінки стало відомо, що вона самотужки займається вихованням, фізичним та духовним розвитком, навчанням доньки. Підтверджували цей факт відповідні акти, складені уповноваженим представником сільської ради. Шлюб між батьками розірвано. Колишній чоловік нехтує батьківськими обов’язками. Згідно з рішенням суду батько дитини мав би сплачувати аліменти в розмірі 650 грн, однак, як засвідчувала довідка, надана державним виконавцем, заборгованість зі сплати аліментів на той момент складала понад 18 тисяч гривень.

     Оскільки жінка належить до категорії малозабезпечених, вона має право на послуги адвоката за державні кошти. Тож представляти та захищати інтереси матері в суді доручили адвокату Володимиру Гав’юку (доручення № 74 від 29.04.2016 року), який, ознайомившись із матеріалами справи, звернувся до Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про позбавлення чоловіка батьківських прав.

     Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка має серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити негідну поведінку батьків неможливо, і тільки при наявності вини в діях батьків. Найбільш розповсюдженою підставою для позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання батьками обов'язків по вихованню дитини (ст. 164 СК).

     Взявши до уваги аргументи адвоката, 20 липня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд позов щодо позбавлення батьківських прав задовольнив

Адвокат допоміг матері повернути відібрану в неї дитину

люблінський

     За дорученням Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат Олександр Люблінський допоміг матері повернути дитину, яку у неї відібрали за рішенням суду без позбавлення її батьківських прав.

     До Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернулась громадянка Н., яка просила про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги для повернення відібраної за рішенням суду дочки.

     Представляти та захищати інтереси матері в суді доручили адвокату Олександру Люблінському (доручення № 104 від 10.05.2016 року), який, ознайомившись з матеріалами справи, звернувся до Полонського районного суду з позовом про повернення дитини матері та припинення стягнення аліментів.

     Щоб обґрунтувати позовні вимоги, адвокат навів низку аргументів, зокрема зазначив, що його клієнтка є матір'ю неповнолітньої дитини, яка проживає разом з нею, вона ж займається вихованням дочки. До того ж обставини, через які у жінки відібрали дитину, перестали існувати: позивачка усвідомила всі помилки, яких припускалася у вихованні та догляді за дочкою, і переглянула свої погляди на життя, поліпшила умови проживання для дитини та в подальшому забезпечуватиме належне відвідування нею навчального закладу. У судовому засіданні адвокат наголосив, що матір вже знайшла роботу, а це також свідчить про її бажання забезпечувати свою дитину матеріально на належному рівні.

     Взявши до уваги аргументи адвоката, відповідно до ст. 170 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, 18 липня 2016 Полонський районний суд вирішив позов задовольнити — повернути жінці її дочку та припинити стягнення з неї аліментів.

Адвокат домігся визнання протиправною відмови управління Пенсійного фонду України щодо призначення пільгової пенсії

пенсійне     Громадянин П. звернувся до Шепетівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про надання правової допомоги задля визнання неправомірною відмови управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі про призначення пільгової пенсії.

     Адвокат Вадим Карунякого призначили у місцевому центрі для представництва та захисту інтересів клієнта у суді (доручення № 41 від 26.02.2016 року), підготував адміністративний позов, в якому просив суд визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі1 та зобов'язати призначити пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” з часу отримання права на зазначену пенсію та звернувся до суду.

     Щоб обґрунтувати позовні вимоги клієнта, адвокат зазначив, що наявність у позивача посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС є основним документом, який дає право чоловікові на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, а отже відмова відповідача фактично створює умови для перевірки обставин, які вже встановлені при вирішенні питання щодо надання позивачу статусу учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

     З огляду на наведенні адвокатом аргументи, на підставі ст. 55 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” суд вирішив позов задовольнити і визнати незаконною відмову Білогірського об'єднаного УПФУ Хмельницької області та зобов'язати Білогірське об'єднане УПФУ Хмельницької області призначити позивачеві з 21.10.2015 року пенсію за віком зі зменшенням пенсійного віку.

     Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

1 - Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі реорганізовано шляхом злиття в Білогірське об'єднане УПФУ Хмельницької області відповідно до Постанови КМУ від 16.12.2015 року №1055.

   

Карта сайту

Головна Адвокати Прес-центр Хроніки громадського захисту Прозорість системи управління Про Центр
Місцеві центри - Графік чергування - Новини Консультації - Плани та звіти з НБПД Контакти
- Хмельницький МЦ - Порядок розподілу справ між адвокатами - Анонси подій - Господарське право - Оперативна статистика Партнери
- Старокостянтинівський МЦ - Локальний реєстр адвокатів - Медіа - Цивільне право - Внутрішній контроль Команди центрів
- Кам'янець-Подільський МЦ - Карта районування МЦ -- Публікації - Сімейне право - Публічні фінанси - Старокостянтинівський МЦ
- Шепетівський МЦ   -- Фотогалереї - Земельне право -- Оплата праці працівникам системи БПД - Кам'янець-Подільський МЦ
Послуги захисту і представництва -- Бібліотека -- Оперативна інформація, щодо видання доручень адвокатам - Шепетівський МЦ
Pro bono -- Інформаційний дайджест - Державні закупівлі - Хмельницький МЦ
-- Учасникам АТО -- Річні плани закупівель Зворотній зв'язок
-- Інфографіка -- Річні плани допорогових закупівель
   
© 2014 Хмельницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги | При використанні матеріалів сайту посилання обов'язкове
Розробка: Троценко Сергій | [email protected] legalaid.gov.ua